ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 г. N 309-ЭС17-10851
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аюповой Натальи Владиславовны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2017 по делу N А60-46562/2013 Арбитражного суда Свердловской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Уралгеопроект" (далее - общество "Уралгеопроект") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное Производственное Предприятие "Инженерный Центр Исследований и Проектирования" (далее - общество "МПП "ИЦИиП") 3 713 566,97 руб., в том числе задолженность по оплате работ по договору субподряда от 27.04.2009 в сумме 2 631 000 руб., пени за просрочку оплаты работ за период с 23.10.2009 по 27.11.2013 в сумме 1 082 393,40 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2014, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 21.11.2016 и суда округа от 27.04.2017, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель Аюпова Н.В., являющаяся конкурсным кредитором общества "МПП "ИЦИиП", просит отменить постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из признания обществом "МПП "ИЦИиП" наличия спорной задолженности.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 711, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт выполнения работ на объекте и наличие задолженности по оплате в сумме 3 713 566,97 руб. по договору субподряда от 27.04.2009 подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. При этом судом апелляционной инстанции отклонены как недоказанные доводы предпринимателя Аюповой Н.В. о фальсификации договора субподряда.
С указанными выводами суда апелляционной инстанции согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Аюповой Наталье Владиславовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА