ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 г. N 308-ЭС17-11969
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.12.2015, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2017 по делу N А15-445/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дагстройресурс" (далее - общество) к учреждению о взыскании 2 936 771 руб. 60 коп. основного долга и 1 258 617 руб. обеспечения исполнения государственного контракта от 30.09.2013 N 01/09 (далее - контракт) и по встречному иску учреждения о признании незаконными требований общества об исполнении предъявленных требований,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.12.2015 первоначальный иск удовлетворен частично, с учреждения в пользу общества взыскано 3 895 718 руб. 03 коп. основного долга. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2017, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска в сумме 56 136 руб. 97 коп. долга, в данной части принят новый судебный акт, взыскано с учреждения в пользу общества 3 951 855 руб. основного долга. В остальной обжалуемой части решение от 24.12.2015 оставлено без изменения. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, иск общества мотивирован неисполнением учреждением (заказчиком) обязательств по оплате выполненных работ.
Встречный иск учреждения мотивирован неправомерностью действий общества по предъявлению к приемке и оплате спорных работ.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что предусмотренные контрактом работы, которые имеют для учреждения потребительскую ценность, обществом выполнены; заключением экспертизы от 19.10.2016 N 776/16 определены общая величина затрат на выполненные работы в размере 3 951 855 руб. и общая величина затрат на невыполненные работы в текущих ценах на день производства работ в размере 246 643 руб.; доказательства некачественного выполнения работ учреждением не представлены; возврат суммы обеспечения исполнения контракта обществу не произведен, и, руководствуясь статьями 702, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пришел к выводу о правомерности взыскания 3 951 855 руб. основного долга, удовлетворив в этой части иск общества и отказав в удовлетворении встречного иска.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы заявителя жалобы о допущенных нарушениях, связанных с оценкой экспертного заключения, об отсутствии проектной документации и необходимых согласований, о некачественном выполнении работ, об объеме выполненных работ рассмотрены судами и получили правовую оценку.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА