ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2019 г. N 306-ЭС19-6371
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТ" на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2019 по делу N А55-3980/2018 по исковому заявлению акционерного общества "Дирекция объектов реконструкции и строительства" к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТ", при участии в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Специализированное управление механизированных работ N 4", общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "В.Б.", общества с ограниченной ответственностью "Эколайн", индивидуального предпринимателя Воробьева Виктора Петровича, о взыскании 7 279 320 руб. 73 коп. убытков,
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2018 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2019, решение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены. С ООО "ИНТ" в пользу АО "ДОРИС" взысканы 7 279 320 руб. 73 коп. убытков.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель считает, что судами допущены существенные нарушения норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что предусмотренная договорами обязанность подрядчика по вывозу строительного мусора надлежащим образом ответчиком не исполнена, при этом истцом предпринимались меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Неправильного применения судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.
Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ИНТ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ