ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2020 г. N 301-ЭС20-4063
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу Рашева В.П., Прохоровой М.В., Смирновой Т.В., Беловой Н.И., Смирновой Л.Ю., Пигилевой А.М., Борисова Д.М., Борисовой О.М., Щадриной Н.А., Патрушева С.Н., Афанасьева В.И., Елисеева А.А., Елисеевой Н.А., Солдатовой О.А., Коннова Н.В., Юрченкова А.Н., Юрченковой М.П., Горячевой М.В., Захаркив О.В., Бузыниной Н.П., Краковой О.В., Журиной И.Г., Андрияновой Н.В., Владимиркиной Н.С., Тридуба В.И., Беловой Л.А., Нехорошева А.В., Ивойловой С.Н., Касарима Е.А., Таратина С.С., Суздаля Д.А., Суздаль Н.А., Горбачевой Е.А., Шероновой И.Е., Пинтелькиной Е.Д., Королевой Л.А., Чурикова М.С., Рыжаковой Т.И., Кельдиной Е.А., Сидруевой Н.В., Балина В.А., Воробьева Д.В., Воробьевой С.Е., Айвазян Э.Г., Айвазяна А.А., Краличева М.В., Краличевой О.В., Щелкунова Н.Н., Сорокина А.И., Исаенковой К.А. (далее - заявители) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.12.2019 по делу N А43-26331/2017 Арбитражного суда Нижегородской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Промреестр" (далее - общество "Промреестр") к обществу с ограниченной ответственностью "ТСК-НН" (далее - общество "ТСК-НН") об обязании безвозмездно устранить недостатки работ,
установил:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2018 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 13.09.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 19.12.2019, решение суда отменено, иск удовлетворен частично; распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявители ссылаются на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права в части отказа в иске.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, 25.09.2014 между обществом "Промреестр" (заказчик) и обществом "ТСК-НН" (генеральный подрядчик) был заключен договор генерального подряда N 5 на строительство жилого дома.
Общество "Промреестр", ссылаясь на выявление в ходе эксплуатации построенного жилого дома существенных недостатков в выполненных подрядчиком работах, обратилось в суд с настоящим иском.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела с учетом экспертного заключения, руководствуясь статьями 397, 721, 722, 723, 724, 740, 743, 754, 755, 756, 757 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о наличии совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по устранению недостатков в части выполнения работ по устройству кровли.
Отказывая в иске в части выполнения работ по устройству слоя звукоизоляции в конструкции полов, апелляционный суд исходил из недоказанности несоответствия звукоизоляционных способностей полов установленным требованиям.
Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен.
Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор, всесторонне исследовал доказательства по делу, оценил доводы сторон, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд кассационной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Рашеву В.П., Прохоровой М.В., Смирновой Т.В., Беловой Н.И., Смирновой Л.Ю., Пигилевой А.М., Борисову Д.М., Борисовой О.М., Щадриной Н.А., Патрушеву С.Н., Афанасьеву В.И., Елисееву А.А., Елисеевой Н.А., Солдатовой О.А., Коннову Н.В., Юрченкову А.Н., Юрченковой М.П., Горячевой М.В., Захаркив О.В., Бузыниной Н.П., Краковой О.В., Журиной И.Г., Андрияновой Н.В., Владимиркиной Н.С., Тридубу В.И., Беловой Л.А., Нехорошеву А.В., Ивойловой С.Н., Касариму Е.А., Таратину С.С., Суздалю Д.А., Суздаль Н.А., Горбачевой Е.А., Шероновой И.Е., Пинтелькиной Е.Д., Королевой Л.А., Чурикову М.С., Рыжаковой Т.И., Кельдиной Е.А., Сидруевой Н.В., Балину В.А., Воробьеву Д.В., Воробьевой С.Е., Айвазян Э.Г., Айвазяну А.А., Краличеву М.В., Краличевой О.В., Щелкунову Н.Н., Сорокину А.И., Исаенковой К.А. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА