ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2020 г. N 309-ЭС19-25923
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гумбатова Азера Кияз оглы на решение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 25.02.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2018 по делу N А71-18877/2018,
установил:
Администрация города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю об обязании освободить земельный участок площадью 30 кв. м с адресом (адресным ориентиром): ул. Ленина, остановка общественного транспорта "Радиотехника", согласно паспорту МАФ N 97-03, путем демонтажа торгового модуля и навеса остановки и привести указанный земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования (дело N А71-18877/2018).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Алиев Фамил Векил оглы.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к администрации о признании незаконным решения и.о. начальника Управления земельных ресурсов и землеустройства администрации г. Ижевска Пушиной Т.В. о прекращении договора аренды земли от 07.08.2018 N 03-20/24 в отсутствие административной процедуры - порядка совершения администрацией действий по принятию решений о прекращении договора земельного участка; признании недействительным уведомления от 07.08.2018 N 03-20/24 о прекращении договора аренды N 156/07 от 11.08.2008 (дело N А71-19841/2018).
Определением суда от 08.11.2018 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А71-18877/2018.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к администрации о признании недействительным отказа администрации во включении в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Ижевск" (сведений об основании размещения нестационарного торгового объекта: номер договора аренды земельного участка 156/07 от 11.08.2011, номер паспорта МАФ 97-03, выраженного в письме от 14.11.2018 N 0936; о возложении на администрацию обязанности включить в Схему сведения об основании размещения нестационарного торгового объекта (номер договора аренды земельного участка 156/07 от 11.08.2011, номер паспорта МАФ 97-03), сведения об использовании нестационарного торгового объекта субъектом малого или среднего предпринимательства, площадь нестационарного торгового объекта согласно договору аренды земельного участка (дело N А71-24051/2018).
Определением суда от 17.01.2019 дела N А71-18877/2018 и N А71-24051/2018 объединены для совместного рассмотрения в одно производство с присвоением номера дела N А71-18877/2018.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2018, исковые требования администрации удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований предпринимателя отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 450.1, 606, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что администрация направила в адрес предпринимателя уведомление от 07.08.2018 N 03-20/24, которое получено предпринимателем 13.08.2018, суды пришли к выводу о том, что договор аренды прекратил свое действие. В связи с отсутствием законных оснований для занятия земельного участка после прекращения договора аренды, суды признали требования администрации об освобождении земельного участка обоснованными.
Кроме того, постановлением Администрации города Ижевска от 10.02.2017 N 34 (в ред. постановления Администрации города Ижевска от 05.03.2018 N 88) утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Ижевск", в которую включен принадлежащий предпринимателю торговый павильон в составе торгово-остановочного комплекса, расположенный в 72 м на северо-восток от торгового центра "Радиотехника" по улице Ленина, 140. Существующая Схема содержит информацию о порядковом номере нестационарного торгового объекта, буквенное обозначение района города, вид нестационарного торгового объекта, адресный ориентир нестационарного торгового объекта, специализацию (ассортиментный перечень реализуемой продукции), площадь размещения нестационарного торгового объекта. В Схеме отсутствуют разделы, в которые может быть включена информация о паспортах малой архитектурной формы и основаниях размещения нестационарного торгового объекта.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным отказа администрации во включении в Схему сведений об основании размещения нестационарного торгового объекта, выразившегося в ответе от 14.11.2018 N 0936, и обязании администрацию включить в Схему номер договора аренды земельного участка N 156/07 от 11.08.2011, номер паспорта МАФ 97-03, сведений об использовании нестационарного торгового объекта субъектом малого предпринимательства, площади нестационарного торгового объекта отказано.
Судами отмечено, что само по себе включение объекта (точнее места под размещение объекта) ответчика в Схему размещения нестационарных торговых объектов не исключает возможности предъявления иска об освобождении земельного участка в случае прекращения договора аренды земельного участка и незаключения договора на размещение НТО.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Гумбатову Азеру Кияз оглы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ