ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2019 г. N 305-ЭС19-13742
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Звенигородский городской водоканал" (Звенигород, Московская область) на решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу N А41-103305/2018,
установил:
Администрация городского округа Звенигород обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Звенигородский городской водоканал" (далее - Общество) о взыскании 53 229 руб. 06 коп. задолженности по договору от 22.01.2014 N 1 аренды земельного участка за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 и 32 301 руб. 80 коп. пеней.
Арбитражный суд Московской области, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, решением от 27.02.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, взыскал с Общества 26 705 руб. 72 коп. долга и 200 руб. 29 коп. пеней; в остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 424, 606, 609, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 22, пунктом 4 статьи 39.7, статьями 49, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - Правила определения размера арендной платы), разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", установив, что Общество - арендатор принятых на себя обязательств по внесению арендной платы за пользование публичным земельным участком за спорный период не исполнило и не представило доказательств погашения задолженности, пришли к выводу об обоснованности иска в части взыскания с Общества 26 705 руб. 72 коп. долга, рассчитанного с учетом положений статей 39.7, 49 ЗК РФ и применением порядка, установленного для всех публичных земель, занятых объектами водоснабжения, в пункте 5 Правил определения размера арендной платы, и 200 руб. 29 коп. пеней.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Звенигородский городской водоканал" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА