ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2017 г. N 309-ЭС17-7515
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Челябэнерго" (г. Челябинск; далее - компания) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2017 по делу N А76-31744/2015,
по иску компании к публичному акционерному обществу "Челябэнергосбыт" (г. Челябинск; далее - общество) о взыскании 1 173 694,23 руб. долга,
(третьи лица: коллективное общество садоводов "Заря", Коновалов Владимир Анатольевич),
установил:
решением суда первой инстанции от 30.08.2016, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что предметом заявленного компанией (исполнителем) требования является наличие на стороне общества (заказчика) задолженности за услуги по передаче электроэнергии, оказываемые в рамках договора от 01.09.2009, рассчитанной с учетом выявленного факта безучетного потребления с 08.07.2014 по 08.07.2015 энергоресурса третьим лицом (потребителем).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что представленный истцом акт о неучтенном потреблении от 08.07.2015 N 42/000554 составлен в отношении организации, не зарегистрированной в установленном порядке в качестве юридического лица, следовательно, не является надлежащим доказательством в подтверждение факта безучетного потребления им электроэнергии, объем которой подлежал учету ответчиком при оплате оказанных истцом услуг по ее передаче.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 543, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 167, 192, 193 Основных положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.
Оснований для иных выводов не имеется.
Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ