ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2017 г. N 310-ЭС17-4611
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Вавилкина Виктора Васильевича (Рязанская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.05.2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.01.2017 по делу N А54-2274/2014 Арбитражного суда Рязанской области
по иску гражданина Вавилкина Виктора Васильевича (Рязанская область, далее - Вавилкин В.В.) к Свириной Наталье Михайловне (Рязанская область, далее - Свирина Н.М.), обществу с ограниченной ответственностью "Метизсервис" (Рязанская область, далее - общество "Метизсервис") (далее - ответчики),
о признании недействительными договоров займа от 15.03.2011 N 1, от 01.02.2012 N 2 и от 20.02.2013 N 3 и о применении последствий недействительности сделок путем взыскания со Свириной Н.М. в пользу общества "Метизсервис" 270 000 рублей (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.05.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.01.2017, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя указанные судебные акты, принятые судами при новом рассмотрении, просит их отменить, ссылаясь на их незаконность, нарушение судами норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Предметом спора являлось требование истца о признании недействительными договоров займа от 15.03.2011 N 1, от 01.02.2012 N 2, от 20.02.2013 N 3 и взыскании со Свириной Н.М. в пользу общества "Метизсервис" денежной суммы в размере 270 000 рублей, мотивированное тем, оспариваемые сделки совершены с нарушением Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и устава общества решение, поскольку общим собранием участников не принималось решение об одобрении указанных выше договоров, в совершении сделок у Свириной Н.М. имелась заинтересованность.
Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, назначенных и проведенных в связи с заявлениями Вавилкина В.В. о фальсификации доказательства, руководствуясь статьями 153, 167, 168, 420, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оспариваемые истцом договоры являются незаключенными и, следовательно, они не могут признаваться недействительными и к ним не могут применять последствия недействительности сделки.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований в связи неверной квалификацией им спорных правоотношений рассматривался судами и мотивировано отклонен, с указанием также на то, что Вавилкин В.В. не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании убытков с ответчиков, представив, соответствующие доказательства.
При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Вавилкину Виктору Васильевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА