ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2020 г. N 306-ЭС20-4498
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (г. Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.09.2019), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2020 по делу N А12-33144/2018 по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - управление) к обществу с ограниченной ответственностью "Профит МикроФинанс" (далее - общество) о взыскании задолженности 145 262,41 руб. по договору аренды от 01.07.2005 N 324 за период с 19.02.2018 по 31.07.2018 и 12 786,95 руб. пени за период с 11.04.2018 по 10.08.2018,
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.09.2019), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2020, иск удовлетворен частично: с общества в пользу управления взыскано 14 812 руб. 82 коп. задолженность за период с 19.02.2018 по 31.07.2018, а также 2 266 руб. 36 коп. пени за период с 11.04.2018 по 10.08.2018. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе управление ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 330, 333, 424, 552, 607, 609, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", учитывая обстоятельства вступившего в законную силу решения от 11.04.2019 по делу N А12-32718/2018, которым определена рыночная стоимость аренды земельного участка по договору от 01.07.2005 N 324 в размере 8 021 000 руб. за период с 15.03.2005 по 14.03.2054, установив, что с 19.02.2018 собственником одного из зданий, расположенных на спорном земельном участке, стало общество, в связи с чем право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, перешло к нему на тех же условиях и в том же объеме, что и прежнему собственнику, пришел к выводу о взыскании задолженности по договору аренды от 01.07.2005 N 324 в размере 14 812 руб. 82 коп. за период с 19.02.2018 по 31.07.2018 с учетом доли общества в праве на земельный участок 0,2027 от общей площади предоставленного предыдущему собственнику земельного участка, а также 2 266 руб. 36 коп. пеней за период с 11.04.2018 по 10.08.2018, не усмотрев оснований для их уменьшения.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА