ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2020 г. N 303-ЭС20-5280
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурская управляющая компания. Магдагачи" (далее - общество) на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.03.2020 по делу N А04-4010/2019 Арбитражного суда Амурской области
по иску общества к публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - компания) об изменении договоров электроснабжения путем исключения многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: пгт. Магдагачи Амурской области, ул. Молодежная, д. 1, из объектов поставки по договору энергоснабжения от 01.11.2016 N ЗЕООЭ0002508 с 11.11.2018 и договору энергоснабжения от 01.03.2019 N ЗЕООЭ0002114 с 01.03.2019,
(третьи лица: администрация поселка городского типа Магдагачи (далее - администрация) и Прокуратура Амурской области),
установил:
общество обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к компании об изменении договоров электроснабжения путем исключения многоквартирного дома, расположенного по адресу: пгт. Магдагачи, ул. Молодежная, д. 1, из объектов поставки по договору энергоснабжения от 01.11.2016 N ЗЕООЭ0002508 с 11.11.2018 и договору энергоснабжения от 01.03.2019 N ЗЕООЭ0002114 с 01.03.2019.
Решением суда первой инстанции от 02.10.2019 иск удовлетворен.
Судебный акт мотивирован тем, поскольку вступившим в силу решением Арбитражного суда Амурской области от 15.07.2019 по делу N А04-3965/2019 признан недействительным п. 7.1 Договора управления от 10.11.2015 N 1 и с 11.11.2018 обязательства по управлению спорным МКД у общества прекратились, следовательно, у истца прекратились и обязательства по энергоснабжению спорного дома, вытекающие из договора от 01.11.2016 N ЗЕООЭ0002508 и из договора от 01.03.2019 N ЗЕООЭ0002114.
При этом суд, пришел к выводу о том, что в спорных правоотношениях между истцом и ответчиком, с учетом исключения спорного МКД из реестра лицензий, пункт 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации применению не подлежит.
Постановлением апелляционного суда от 17.12.2019 названное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
При этом апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части неприменения к отношениям между истцом и ответчиком пункта 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, указав, что обязанности общества как управляющей организации в отношении спорного МКД в связи с исключением с 11.11.2018 его из договора управления, как и из договора энергоснабжения, фактически не прекратились.
Постановлением суда округа от 12.03.2020 названные судебные акты оставлены в силе.
В кассационной жалобе заявитель просит изменить судебные акты апелляционного суда и суда округа в части вывода о том, что обязанности общества как управляющей организации в отношении спорного МКД в связи с исключением с 11.11.2018 его из договора управления, как и из договора энергоснабжения, фактически не прекратились.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 15.07.2019 по делу N А04-3965/2019 и руководствуясь статьями 421, 422, 426, 432, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 157, 161, 162, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 8, 9, 14, 17, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пришел к выводу о том, что с 11.11.2018 обязательства по управлению спорным МКД у общества прекратились, следовательно, прекратились и обязательства по энергоснабжению спорного дома, вытекающие из вышеуказанных договоров энергоснабжения.
Апелляционный суд, с выводами которого согласился суд округа, не отменяя судебный акт суда первой инстанции, с учетом положений пункта 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации указал, что обязанности общества как управляющей организации в отношении спорного МКД в связи с исключением с 11.11.2018 его из договора управления, как и из договора энергоснабжения, фактически не прекратились.
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ