ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2017 г. N 307-ЭС17-20096
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайм" (истец, далее - общество, г. Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2017 по делу N А56-67082/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Прайм" (далее - общество) к Ленинградскому областному государственному унитарному предприятию технической инвентаризации и оценки недвижимости (г. Всеволожск, Ленинградская область, далее - предприятие) о расторжении договора от 22.06.2015 N 114/8Ф и взыскании 17 819 руб. 89 коп. предоплаты по договору при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Гатчинского отделения государственного унитарного предприятия "Леноблинвентаризация", Коммунарского БТИ Гатчинского филиала государственного унитарного предприятия "Леноблинвентаризация",
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2017, в иске отказано по мотиву недоказанности оснований.
Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.
Судами установлено, что общество (заказчик) перечислило предприятию (исполнитель) 17 819 руб. 89 коп. предоплаты в рамках договора от 22.06.2015 N 114/8Ф (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по изготовлению технического плана на здание.
Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 309, 310, 407, 408, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности обществом нарушения предприятием своих обязательств по договору.
Довод общества о формировании судами практики многократного изготовления технического плана не соответствует содержанию обжалуемых судебных актов.
Несогласие общества с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, иная оценка заявителем характера правоотношений сторон не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права или допущенной ими ошибке и не являются поводом для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
С учетом установленного подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размера государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, заявителю следует возвратить как излишне уплаченные 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Прайм" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Прайм" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 18.10.2017 N 340.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ