ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-20152
Судья Верховного Суда Российской Федерации Хатыпова Р.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское Бюро "Стройпроект" (далее - бюро) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2017 по делу N А40-78529/2015 по иску бюро к обществу с ограниченной ответственностью "МНР Проект" (далее - общество) о взыскании 9 900 000 руб. задолженности, 276 787 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности и по встречному иску о взыскании 12 551 936 руб. 87 коп. убытков,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2017, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, 02.12.2013 между бюро (исполнитель) и обществом (заказчик) был заключен договор на выполнение проектных работ N 10-РД-2013.
Иск мотивирован наличием задолженности за выполненные исполнителем работы по договору; встречный иск мотивирован возникшими у общества убытками в результате некачественного выполнения исполнителем работ.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение от 08.08.2016 N 8040/Ц, суды установили, что в процессе строительных работ в выполненной бюро документации были выявлены недостатки, что потребовало ее переработки; разработанная исполнителем документация не соответствует проектной документации, а также требованиям к проектированию и строительству; экспертами выявлены недостатки по различным разделам рабочей документации по 22 позициям; стоимость устранения недостатков документации составляет 7 849 164 руб.; при выявлении недостатков на стадии производства работ убытки общества составляют от 7 849 164 руб. до 31 445 438 руб. 68 коп. в зависимости от срока обнаружения недостатков в проектных решениях и стадии производства строительно-монтажных работ, и, исходя из того, что работы выполнены исполнителем частично некачественно, недостатки в работах повлекли для общества документально подтвержденные убытки, руководствуясь статьями 15, 393, 711, 753, 758, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, удовлетворив встречные требования.
Доводы заявителя, связанные с назначением, проведением судебной экспертизы и оценкой экспертного заключения, о нарушении порядка направления экспертам дополнительных документов без вынесения отдельного судебного акта были предметом рассмотрения суда округа и мотивированно отклонены.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Конструкторское Бюро "Стройпроект" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА