ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2019 г. N 305-ЭС19-21720
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САЛОН РИЧ" (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 и от 07.06.2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2019 по делу N А40-206412/2017,
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственности "САЛОН РИЧ" о взыскании 423 865 руб. 59 коп. задолженности по арендной плате за период с января по июнь 2017 года, 7430 руб. 32 коп. неустойки за период с 07.03.2017 по 30.06.2017, расторжении договора от 16.05.2007 N 03-00295/07, выселении Общества из нежилого помещения площадью 93,10 кв. м (подвал, помещение IV, комн. N 7 - 13, 13а, 14), расположенного по адресу: Москва, проспект Мира, д. 108, об обязании передать помещение в освобожденном виде Департаменту.
Арбитражный суд города Москвы решением от 21.12.2018 взыскал с Общества 375 517 руб. 80 коп. задолженности и 7430 руб. 32 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказал.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.05.2019 и дополнительным постановлением от 07.06.2019, оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2019, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования Департамента.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, исследовал и оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировал условия спорного договора аренды и дополнительного соглашения к нему, руководствовался статьями 330, 606, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в редакции, действовавшей на момент заключения дополнительного соглашения от 04.10.2016 (далее - Закон N 135-ФЗ), постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП "О мерах государственной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы", разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", и исходил следующего: Общество является арендатором государственного помещения площадью 93,10 кв. м по договору от 16.05.2007, срок действия которого продлен соглашением от 04.10.2016, зарегистрированным в установленном законном порядке; поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты пользования данным помещением в размере рыночной ставки арендной платы, что было установлено сторонами в соглашении от 04.10.2016 и соответствует требованиям пункта 9 статьи 17.1 Закону N 135-ФЗ, с него надлежит взыскать испрашиваемую Департаментом (арендодателем) задолженность и начисленную на сумму долга неустойку; ошибочно направленные Департаментом уведомления в адрес Общества с установлением льготной ставки арендной платы не могут влечь правовых последствий, ввиду того, что Общество не является лицом, которому может быть представлена данная ставка на основании действующих нормативных правовых актов публичного образования, а также с учетом последующего направления Департаментом надлежащих уведомлений с установлением соответствующей арендной платы; Общество допустило существенное нарушение условий договора, поскольку не вносило арендную плату более двух раз подряд в установленный договором срок; поскольку после направления истцом письменного предупреждения Обществу о необходимости устранить допущенные нарушения, последний их не устранил, Департамент на основании статьи 619 ГК РФ вправе заявить требование о расторжении договора; после прекращения арендных отношений арендатор по правилам статьи 622 ГК РФ должен вернуть арендованное имущество.
Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы указанных судов, направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "САЛОН РИЧ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА