ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2018 г. N 304-ЭС18-19404
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2018 по делу N А70-15654/2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2018 по тому же делу,
установил:
Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области (г. Тюмень, далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Архангельское" Федеральной службы исполнения наказаний (г. Санкт-Петербург, далее - предприятие) о взыскании 3 497 031 руб. 54 коп. пени за просрочку поставки товара по государственному контракту от 04.04.2016 N 61.
Решением суда первой инстанции от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2018, исковые требования удовлетворены частично, с предприятия в пользу управления взыскано 266 128 руб. 80 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Управление обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 329, 330, 333, 506, 508, 525, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", разъяснениями, изложенными в пунктах 60, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходили из доказанности факта просрочки предприятием исполнения обязательств по договору и наличия оснований для взыскания неустойки.
Установив, что контрактом предусмотрено поэтапное исполнение обязательств поставщиком и при исчислении неустойки необходимо использовать показатели цены, объема исполненных обязательств и сроков их исполнения в отношении каждого конкретного этапа, признав расчет неустойки, представленный управлением неверным, суд первой инстанции произвел его самостоятельно на основании Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, и взыскал 266 128 руб. 80 коп., снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.
Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.
Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ