ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2019 г. N 305-ЭС19-14700
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арутюняна Армана Размиковича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2019 по делу N А40-159274/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ай-Ти-Ар" (далее - общество) к предпринимателю о взыскании задолженности и пени,
установил:
решением суда первой инстанции от 03.09.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 05.12.2018 и суда округа от 13.05.2019, с предпринимателя в пользу общества взыскано 184 000 руб. задолженности и 321 906 руб. 29 коп. пени. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск мотивирован неисполнением предпринимателем (покупатель) обязательств по договору поставки от 26.10.2012 N ДП405-2012 в части оплаты поставленного обществом (поставщик) товара.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе акт сверки взаимных расчетов, суды установили факт поставки покупателю товара, получение его покупателем и отсутствие его полной оплаты.
Руководствуясь статьями 309, 329, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание пункт 6.1 договора, признав размер пени соответствующим последствиям нарушения ответчиком обязательств, суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении покупателем обязательств по оплате поставленного товара и удовлетворили иск.
Ссылка заявителя на то, что спорная сумма задолженности является франшизой, предусмотренной договором страхования коммерческого (торгового) кредита, была рассмотрена судом округа и получила оценку.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Арутюняну Арману Размиковичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА