ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2019 г. N 303-ЭС19-10947
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидропромстрой" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 по делу Арбитражного суда Чукотского автономного округа N А80-477/2017, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.03.2019 по тому же делу
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гидропромстрой" к администрации городского округа Певек о взыскании стоимости принятых, но неоплаченных работ в размере 8 128 655, 34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 132 730, 92 руб., стоимости дополнительных работ в размере 54 912 649, 72 руб.,
установил:
решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 04.05.2018 иск удовлетворен частично, с администрации городского округа Певек (далее - администрация) взыскано неосновательное обогащение в размере 8 128 655, 34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 132 730, 92 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.03.2019, решение суда первой инстанции изменено, с администрации взыскано неосновательное обогащение в размере 8 128 655, 34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 132 730, 92 руб., стоимость дополнительных работ в размере 504 516 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Гидропромстрой" (далее - общество), ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части отказа в удовлетворении требования о взыскании стоимости дополнительных работ, направить дело на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд кассационной инстанции, руководствовался положениями статей 702, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", правовой позицией, содержащейся в пунктах 12, 21, 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017.
При этом суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что выполненные обществом спорные работы не были согласованы с заказчиком, соответствующее дополнительное соглашение между сторонами спора не заключено, при этом выполнение спорных работ не обусловлено их безотлагательным характером и обязательностью для исполнителя, обоснованно отказал частично в удовлетворения требования общества о взыскании стоимости дополнительных работ.
Доводы заявителя кассационной жалобы о согласовании дополнительных работ аналогичны доводам, заявлявшимся ранее в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, по сути, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.
Нарушений судами норм процессуального права при разрешении спора не установлено.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гидропромстрой" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА