ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2018 г. N 305-ЭС18-7740
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная Фирма "Интерлок" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2018 по делу N А40-69251/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная Фирма "Тедико" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная Фирма "Интерлок" (далее - ответчик) о взыскании 200 000 руб. штрафа, обязании ответчика возвратить имущество, указанное в пункте 1.1 договора аренды оборудования от 01.01.2011 N 01/01/2011 (с учетом уточнений),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2018, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 431, 606, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что ответчик в отсутствие правовых оснований продолжает пользование оборудованием, а условия договора аренды предусматривают наложение штрафных санкций за просрочку возврата оборудования, признали иск обоснованным.
Суды проверили и признали верным расчет суммы штрафа.
Ссылки на отсутствие отдельного акта приема-передачи предмета аренды отклонены судами как не опровергающие факт передачи оборудования в пользование ответчику.
Доводы о фальсификации договора аренды исследованы судами и обоснованно отклонены. Оснований считать представленный истцом оригинал договора сфальсифицированным доказательством судами не выявлено. Необходимость назначения судебной экспертизы не установлена.
Изложенная в жалобе иная оценка имеющихся доказательств о нарушении норм материального и (или) процессуального права не свидетельствует.
С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Производственная Фирма "Интерлок" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА