ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. N 308-ЭС17-5513
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Понежева Джабраила Савкуевича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.01.2016, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016, постановление Арбитражного суда СевероКавказского округа от 01.02.2017 по делу N А20-2933/2015 по иску муниципального учреждения "Администрация сельского поселения Урух Лескенского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики" к главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю Понежеву Джабраилу Савкуевичу о взыскании 450 000 руб. задолженности по арендной плате за 2013 и 2014 годы по договору аренды от 16.01.2007 N 67; 48 954 руб. пени за каждый день просрочки платежа; расторжении договора аренды земельного участка от 16.01.2007 N 67; возложении на ответчика обязанности вернуть истцу земельный участок общей площадью 5 млн кв. м с кадастровым номером 07:07:4600000:0014 по акту приема-передачи,
установил:
решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.01.2016 исковые требования удовлетворены частично: на предпринимателя возложена обязанность по возврату земельного участка администрации поселения по акту приема-передачи, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2017, решение суда первой инстанции в части отказа в расторжении договора аренды от 16.01.2007 N 67 отменено, данное требование оставлено без рассмотрения.
Индивидуальный предприниматель Понежев Джабраил Савкуевич обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить в части обязания вернуть земельный участок, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
Законность обжалованных судебных актов проверена судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, и в той части, в которой они обжалуются (пункт 2 статьи 291.14 АПК РФ).
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты в обжалуемой части, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 125, пункта 1 статьи 209, пунктов 1, 3 статьи 214, статьи 606, пункта 1 статьи 610, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", условиями заключенного договора (п. 4.2.4), приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А20-1386/2015, пришли к выводу о прекращении действия договора аренды в связи с истечением срока при отсутствии доказательств намерения арендодателя заключить его на новый срок, в связи с чем, удовлетворили требование о понуждении арендатора к возврату земельного участка.
Довод жалобы о направлении уведомления о возврате участка ненадлежащим арендодателем мотивированно отклонен судом округа.
Нормы права применены судами правильно.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.
Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Понежеву Джабраилу Савкуевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ