ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2017 г. N 304-ЭС17-19782
Судья Верховного Суда Российской Федерации Хатыпова Р.А., изучив кассационную жалобу государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2017 по делу N А70-11811/2016 по иску учреждения к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройинвест" (далее - общество) о применении последствий недействительности сделки и по встречному иску общества о взыскании денежных средств,
установил:
решением суда первой инстанции от 15.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.05.2017 и постановлением суда округа от 13.09.2017, первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречный иск удовлетворен, с учреждения в пользу общества взыскано 826 000 руб. основного долга, 334 332 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и взысканы проценты по день фактической оплаты долга.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между учреждением (государственный заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт от 19.05.2011 N 1-НПД/11 на выполнение работ по разработке научно-проектной документации для выполнения ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия (далее - контракт).
Учреждение обратилось в суд с иском о применении последствий недействительности сделки в виде возврата перечисленных подрядчику денежных средств, ссылаясь на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2016 по делу N А70-2401/2016, которым контракт признан ничтожной сделкой.
Общество обратилось со встречным иском, ссылаясь на неоплату выполненных работ.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что общество выполнило и сдало учреждению работы по контракту, что подтверждено судебными актами по делам N А70-6196/2013, А70-2401/2016; документация получена учреждением, замечаний по объему и качеству работ и об отсутствии потребительской ценности результата работ заказчик ранее не заявлял.
Руководствуясь статьями 702, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что признание контракта недействительной (ничтожной) сделкой не является безусловным основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ, отказав в первоначальном иске и удовлетворив встречный иск.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать государственному казенному учреждению Тюменской области "Управление капитального строительства" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА