ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2017 г. N 302-ЭС16-5523
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сохача Геннадия Андреевича (г. Чита; далее - предприниматель)
на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28.09.2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.09.2017 по делу N А78-5970/2015
по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (г. Чита; далее - общество) к предпринимателю о взыскании 14 310,26 руб. долга,
по встречному иску предпринимателя к обществу о взыскании 46 411,60 руб. неосновательного обогащения,
(третьи лица: Сохач Марина Владимировна; товарищество собственников жилья "Энерком"),
установил:
решением суда первой инстанции от 28.09.2016 в удовлетворении иска общества отказано, иск предпринимателя удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 06.09.207, оставленным в силе судом округа, названное решение отменено, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что общество (ресурсоснабжающая организация) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, полагая, что на стороне ответчика имеется задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной с 01.11.2014 по 31.03.2015 на нужды отопления и горячего водоснабжения в принадлежащее ответчику нежилое помещение.
В свою очередь, предприниматель предъявил встречный иск, указывая на неосновательное обогащение на стороне общества, сложившееся из денежных средств, перечисленных ответчиком и предпринимателем Сохач М.В. в 2013 и 2014 годах в счет оплаты за тепловую энергию по названному помещению.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель не является по нему надлежащим ответчиком, поскольку лицом, обязанным по оплате поставляемых в многоквартирный дом коммунальных ресурсов, является управляющее домом ТСЖ "Энерком", во исполнение своих обязательств заключившее договор с ресурсоснабжающей организацией.
Удовлетворяя встречный иск в части, суд указал на отсутствие в нежилом помещении предпринимателя отопительных приборов и отсутствие в связи с этим обязанности последнего по оплате за тепловую энергию.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 539, 544, 548, 695, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 6 и 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Отменяя указанное решение и отказывая в удовлетворении как первоначального, так и встречного иска, апелляционный суд, установив, что отопительные приборы в нежилом помещении предпринимателя демонтированы им самовольно, пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате тепловой энергии. Поддержав выводы суда первой инстанции о том, что предприниматель не является надлежащим ответчиком по требованию общества, суд вместе с тем констатировал, что отсутствуют основания для квалификации произведенных предпринимателем обществу платежей в качестве неосновательного обогащения последнего, поскольку данные платежи следует расценивать как исполнение предпринимателем обязательств по оплате перед управляющим домом товариществом и исполнение обязательств последнего перед ресурсоснабжающей организацией.
Суд руководствовался положениями статей 26, 28, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктов 17, 21, 35, 43 Правил N 354, пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ