ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2017 г. N 307-ЭС17-12699
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Усть-Луга Ойл" (далее - заявитель, общество "Усть-Луга Ойл") на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2016 по делу N А56-8865/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2017 по тому же делу,
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") обратилось в суд с иском к обществу "Усть-Луга Ойл" о взыскании 29 782 рублей 82 копеек задолженности (платы за использование инфраструктуры железной дороги) по договору от 21.08.2012 N 14/М на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (далее - договор).
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2016 вышеуказанные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2016, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2017, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не имеется.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 784, 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта", положениями Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, ввиду установленного факта задержки вагонов на промежуточной станции Струги Красные Октябрьской железной дороги в связи с невозможностью приема станцией Лужская Октябрьской железной дороги по причине нарушения технологических норм выгрузки, что подтверждено актами общей формы, суды пришли к выводам об обоснованности иска по праву и размеру.
При этом суды пришли к верному выводу о начале течения срока исковой давности не с момента задержки вагонов на станции, а с даты составления акта общей формы, предусмотренного статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пунктом 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26.
Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Усть-Луга Ойл" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК