ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2017 г. N 306-ЭС17-10511
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.05.2017 по делу N А12-45323/2016
по иску индивидуального предпринимателя Чалова Артема Ивановича (далее - Предприниматель) к администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области (далее - Администрация) о взыскании 533 878 руб. 12 коп. задолженности,
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.05.2017, с Администрации в пользу Предпринимателя взыскано 387 061 руб. 64 коп. задолженности, 3 625 руб. расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм права и отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, Предприниматель (исполнитель) обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на то, что Администрация (заказчик) не исполнила в полном объеме обязательства по оплате выполненных работ в рамках заключенного сторонами контракта от 26.11.2012 N 0129300031712000337-0076891-01.
Возражая против заявленных требований, Администрация указала, что спорная сумма была удержана в качестве неустойки в связи с нарушением Предпринимателем сроков выполнения работ.
Предприниматель просил уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установили факт нарушения Предпринимателем сроков выполнения работ и, руководствуясь статьями 310, 330, 333, 702, 711, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, учитывая неравнозначные условия контракта об ответственности сторон, отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении ответчику ненадлежащим исполнением истцом обязательств каких-либо негативных имущественных последствий, уменьшили размер удержанной неустойки до 146 816 руб. 48 коп. и удовлетворили исковые требования за вычетом указанной суммы.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА