ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 г. N 307-ЭС17-7294
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тамразовой Натальи Викторовны (ответчик) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2016 по делу N А21-6804/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2017 по тому же делу по иску литовского частного предприятия R.Aglinskas "VAILENDAS" (Литва, далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "ТермоПак" (г. Калининград, далее - общество) и индивидуальному предпринимателю Тамразовой Наталье Викторовне (г. Калининград, далее - предприниматель) о солидарном взыскании 65 623, 25 евро задолженности и 77 340, 64 евро пени по договору поставки (с учетом уточнений иска) и встречному иску предпринимателя о признании договора поручительства прекращенным,
установил:
решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2017, первоначальный иск удовлетворен частично: с ответчиков солидарно в пользу предприятия взыскано 49 761,66 евро задолженности и 15 440 евро пени; в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Предприниматель обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушения в применении судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.
Судами установлено, что между предприятием (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор поставки от 09.12.2013 N ТР-V 151013, надлежащее исполнение обязательств по которому обеспечено договором поручительства от 13.10.2014, заключенным между предпринимателем (поручитель) и предприятием (продавец).
Ссылаясь на неисполнение обществом и предпринимателем как поручителем обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 65 623, 25 евро задолженности и 77 340,64 евро пени.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 361, 363, 367, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, удовлетворяя первоначальные требования в части, пришли к выводу о доказанности факта поставки товара и отсутствия доказательств, подтверждающих его оплату, наличии оснований для применения к поручителю солидарной ответственности, проверив расчет неустойки и снизив ее размер до двукратной ставки рефинансирования.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды, руководствуясь статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, что уменьшение задолженности, обеспеченной поручительством, не свидетельствует об увеличении ответственности поручителя либо возникновении неблагоприятных последствий для него.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судом округа норм процессуального права, выразившееся, по мнению заявителя, в отсутствии в судебном акте мотивов отклонения доводов заявителя о незаключенности договора поставки, о заключении договора поручительства под влиянием обмана, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку данные доводы не были заявлены при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе исследовать новые доказательства, доводы и устанавливать обстоятельства по делу, которые не были предметом исследования нижестоящих судов.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом округа не допущено.
Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Тамразовой Наталье Викторовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ