ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2018 г. N 310-ЭС18-5147
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Хиславичский район" Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.06.2017 по делу N А62-647/2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.01.2018 по тому же делу
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Смоленская строительная компания" (г. Смоленск) к Администрации муниципального образования "Хиславичский район" Смоленской области (Смоленская область, Хиславичский район, пгт Хиславичи) о признании недействительным решения от 07.12.2016 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 07.09.2016,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Неруд" (Смоленская область, Починковский район, п. Стодолище),
установил:
решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.06.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.01.2018, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация муниципального образования "Хиславичский район" (далее - Администрация) Смоленской области просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, дело направить на новое рассмотрение.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Удовлетворяя заявленное исковое требование, суды, руководствуясь положениями статей 716, 719, 743, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установив, что письмом от 08.12.2019, полученным Администрацией 15.12.2016, закрытое акционерное общество "Смоленская строительная компания" (далее - общество) уведомило заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в связи с невозможностью его исполнения по причине отсутствия решения о корректировке проектно-сметной документации, обоснованно признали данный отказ общества правомерным. При этом судами учтено решение Федеральной антимонопольной службы от 24.01.2017 N 67-01/17 о не включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о подрядчике ввиду вступления его решения об одностороннем отказе от исполнения контракта ранее такого же решения заказчика. Также судами указано на отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Таким образом, выводы судов о наличии оснований для признания недействительным решения Администрации от 07.12.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта являются правомерными.
Доводы заявителя кассационной жалобы, обосновывающие его несогласие с принятыми по делу судебными актами, свидетельствуют о переоценке установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, а потому не являются достаточным основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Администрации муниципального образования "Хиславичский район" Смоленской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА