ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2018 г. N 303-ЭС18-1293
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Траскевич Любови Михайловны (далее - заявитель, предприниматель) на решение Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2017 по делу N А51-18001/2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.01.2018 по тому же делу,
установил:
краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - предприятие) обратилось в суд с иском о взыскании с предпринимателя 72 722 рублей 84 копеек задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.07.2013 N 5 (далее - договор), 7 244 рублей 94 копеек пеней за период с 16.11.2016 по 12.07.2017, а также пеней, начисленных на сумму долга 72 722 рублей 84 копеек исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2017, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.01.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539, 543, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, верно установив обстоятельства отпуска заявителю тепловой энергии на основании заключенного сторонами договора, ее объем, определенный согласно нормативу потребления коммунальных услуг ввиду отсутствия в обслуживаемом многоквартирном доме общедомового прибора учета, в отсутствие установленного предпринимателю индивидуального прибора учета, возникновение у последнего обязанности по оплате потребленного коммунального ресурса и ненадлежащего исполнения данной обязанности, проверив и признав обоснованным расчет задолженности и пеней, суды удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Траскевич Любови Михайловне в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК