ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2018 г. N 302-ЭС17-22758
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инком Трейд" (г. Красноярск) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.06.2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.10.2017 по делу N А74-3192/2016,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инком Трейд" (далее - Общество) о взыскании 2 436 702 руб. 16 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.11.2014 по 30.04.2016 и 659 557 руб. 38 коп. неустойки.
Общество предъявило встречный иск о признании права на уменьшение размера арендной платы по договору от 01.11.2012 N 08-ф аренды государственного имущества за период с 01.11.2014 по 30.04.2016 на 2 946 702 руб. 16 коп.
Арбитражный суд Республики Хакасия решением от 12.09.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказал.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 28.02.2017 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.
При новом рассмотрении Арбитражный суд Республики Хакасия определением от 24.05.2017 на основании статьи 48 АПК РФ заменил Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия на правопреемника Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, республике Хакасия и Республике Тыва; решением от 19.06.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного требования Общества.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного требования.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия предварительного договора аренды, договора аренды, акты приема-передачи переданного ответчику имущества, руководствуясь статьями 2, 309, 310, 330, 429, 606, 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу об обоснованности первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречного требования Общества.
Суды исходили из следующего: согласно условиям договора аренды обязанность по проведению ремонтных работ в отношении объекта аренды возложена на Общество - арендатора; в связи с необходимостью проведения ремонтных работ Обществу была предоставлена льгота в виде освобождения от бремени несения арендной платы на период действия (два года) предварительного договора спорного объекта от 08.10.2010, заключенного по итогам аукциона; в период действия предварительного договора Общество ремонт здания не осуществило и доказательств обращения в этот период к арендодателю за согласованием ремонтных работ не представило; при заключении предварительного договора аренды и договора аренды от 01.11.2012 Обществу было известно о состоянии объекта аренды и при этом оно настаивало на заключении договора аренды; поскольку после заключения договора аренды состояние переданного в аренду помещения не изменилось (не ухудшилось), основания для уменьшения арендной платы по правилам пункта 4 статьи 614 ГК РФ отсутствуют; ввиду того, что Общество не исполнило предусмотренных договором аренды обязательств по внесению в надлежащем размере арендной платы, с него надлежит взыскать долг и пени, начисленные на сумму долга.
Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инком Трейд" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА