ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2017 г. N 308-ЭС17-1302
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу Департамента строительства Краснодарского края (далее - департамент) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2016 по делу N А32-38848/2014 Арбитражного суда Краснодарского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовгипрошахт" (далее - общество) к ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края" (далее - учреждение) и департаменту о взыскании 16 214 616 руб. 12 коп. задолженности,
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Еврострой", общества с ограниченной ответственностью "Лидер",
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2015 в иске отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2016, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2015 отменено, принят отказ общества от иска в части взыскания 3 616 507 руб. 42 коп., в указанной части производство по делу прекращено; с департамента за счет казны Краснодарского края в пользу общества взыскано 12 598 108 руб. 70 коп. долга за выполненные работы, 58 275 руб. судебных расходов по оплате услуг экспертов, в удовлетворении требований к учреждению отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, 05.12.2011 между учреждением (заказчик) и ООО "Еврострой" (исполнитель) был заключен государственный контракт N 42-11 на выполнение проектных и изыскательских работ; 24.02.2014 между ООО "Еврострой" (цедент) и ООО "Лидер" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по которому ООО "Еврострой" уступило в пользу ООО "Лидер" совокупность прав, вытекающих из требования оплаты за выполненные работы по контракту N 42-11; впоследствии между ООО "Лидер" и обществом был заключен договор уступки права требования от 03.02.2015.
Иск мотивирован ненадлежащим исполнением учреждением обязанности по оплате стоимости выполненных проектно-изыскательских работ по государственному контракту.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом заключений экспертиз ООО "Кубаньстройэксперт", ООО "Донской центр судебной экспертизы" установил, что исполнитель принял исчерпывающие меры для выполнения проектных работ в согласованные сроки; учреждение и департамент несвоевременно согласовали исполнителю способ производства работ в части строительства глубоководного выпуска очищенных сточных вод, что препятствовало получению положительного заключения экологической экспертизы; после согласования способа микротоннелирования учреждение и департамент не внесли соответствующие изменения в задание на проектирование, что также не позволило получить положительное заключение экологической экспертизы; проектная документация, разработанная в рамках реализации государственного контракта, соответствует условиям контракта, технического задания (задания на проектирование) и требованиям норм и правил, за исключением проектных решений глубоководного выпуска (изменен (увеличен) диаметр); изменение (увеличение) диаметра глубоководного выпуска выполнено в связи с изменением способа производства строительно-монтажных работ, вызванного необходимостью соблюдения экологических норм и правил; стоимость выполненных работ с учетом инженерных изысканий и условий контракта, за вычетом стоимости проектно-сметных работ по проектированию глубоководного выпуска очищенных сточных вод, составляет 25 158 024 руб. 95 коп.; исполнителю не могло быть известно требование экологов о том, что по лиману глубоководный выпуск очищенных сточных вод может быть проложен только закрытым способом (методом микротоннелирования), и сколько должно быть проколов; невозможность завершения работ по проектированию вызвана не зависящими от общества обстоятельствами и связана с несвоевременным согласованием заказчиком надлежащего способа прокладки подводной части системы инженерной коммуникации и несогласованием внесения изменений в задание на проектирование; исполнитель предпринял исчерпывающие меры для согласования с заказчиком необходимости изменения метода прокладки глубоководного выпуска очищенных сточных вод и для согласования изменения задания на проектирование как до передачи документации на экологическую экспертизу, так и после получения замечаний экспертов; результат изыскательских работ в части размещения площадочных и линейных объектов наземной части очистных сооружений государственным заказчиком принят без замечаний и оплачен.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 717, 758, 760, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", с учетом отказа общества от требований о взыскании стоимости работ по контракту, касающихся проектирования глубоководного выпуска очищенных сточных вод на территории Витязевского лимана, удовлетворил требования к департаменту в полном объеме в остальной части иска.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Департаменту строительства Краснодарского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА