ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2017 г. N 306-ЭС17-1524
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" (г. Тольятти; далее - компания) на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2016 по делу N А55-522/2016
по иску открытого акционерного общества "Тевис" (г. Тольятти; далее - общество) к компании о взыскании 4 187 579,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2013 по 15.09.2015
установил:
решением суда первой инстанции от 17.06.2016, оставленным в силе постановлениями апелляционного и окружного судов, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 3 030 880,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе компания указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права в части признания иска подлежащим удовлетворению.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что общество (энергоснабжающая организация) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на ненадлежащее исполнение компанией (абонентом, исполнителем) обязательства по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных с января 2013 года по декабрь 2014 года и с января по июль 2015 года в рамках договора от 01.01.2011 N 925в.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды пришли к выводу об обоснованности иска в части исходя из обязанности компании, как исполнителя коммунальных услуг, по оплате поставленных коммунальных ресурсов, в том числе в части, не оплаченной жителями (собственниками помещений многоквартирного дома), а также подтвержденности нарушения сроков их оплаты. Проверив представленный истцом расчет, суды пришли к выводу о том, что начисление процентов с ноября 2014 года по июль 2015 года в размере 1 156 699,16 руб. (за период с января 2015 года по июль 2015 года в размере 938 075,16 руб., за период с ноября 2014 года по декабрь 2014 года в размере 218 624 руб.) является не правомерным.
Судами отмечено, что оплата гражданами коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации не освобождает исполнителя коммунальных услуг (управляющую компанию) от обязательства по оплате полученного коммунального ресурса ресурсоснабжающей организации; отсутствие у ответчика необходимых денежных средств не является основанием для освобождения его от ответственности и не является основанием для уменьшения судом начисленных процентов.
Суды руководствовались статьями 1, 153, 158, 309, 310, 333, 395, 401, 424, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложено в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12.
Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе (в частности о неприменении судами положений пункта 5 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253) являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ