ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2017 г. N 303-ЭС17-1616
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" (г. Санкт-Петербург, далее - общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.04.2016 по делу N А73-17548/2015,
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.11.2016 по тому же делу
по иску индивидуального предпринимателя Ларькина Сергея Радьевича (с учетом определения о процессуальном правопреемстве от 20.01.2017, правопредшественник - общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Оптима") к обществу о взыскании 990 360 рублей убытков,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Бизнес Транс",
установил:
решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.04.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.11.2016, иск удовлетворен.
Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушения в применении и толковании судами норм материального права, просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.
Как установлено судами, общество "Сервис-Оптима" обратилось в арбитражный суд с требованием к обществу (экспедитору) о взыскании убытков в виде расходов на утилизацию испорченного груза, перевозка которого осуществлялась в рамках заключенного между сторонами договора транспортной экспедиции от 15.01.2015 N 15.01.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.09.2015 по делу N А73-7780/2015 установлена вина экспедитора в порче, принятого к перевозке груза по договору транспортной экспедиции продукции.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 309, 310, 393, 796, 815, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 6, 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, возникновения у истца убытков в виде расходов на утилизацию порченного груза, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения экспедитора к ответственности по правилам главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя не свидетельствуют о том, что взыскиеваемые расходы не относятся к убыткам вызванным утратой груза. При этом доводов о том, что истец в силу положений действующего законодательства вправе был не исполнять указание управления ветеринарии об утилизации полуфабрикатов из мяса птицы, ответчиком при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций, равно как и в настоящей кассационной жалобе не заявлялось.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и по существу сводятся к иному толкованию норм права и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами по делу и положены в основу принятых судебных актов.
Однако полномочиями по переоценке доказательств и толкованию условий договора Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ