ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2019 г. N 308-ЭС19-24033
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (г. Ростов-на-Дону) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2019 по делу N А53-533/2019,
установил:
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к местной религиозной организации приходу "Тайной Вечери" Римско-Католической Церкви города Ростова-на-Дону (далее - Организация) о взыскании 4 414 252 руб. 70 коп. задолженности за фактическое пользование земельным участком в период с 30.07.2013 по 27.09.2016, 1 327 723 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 по 20.08.2018 и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 4 414 252 руб. 70 коп. за период с 21.08.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.
Арбитражный суд Ростовской области решением от 21.02.2019, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2019, в иске отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Департамента на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 202, 610, 621, 689, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применив по ходатайству ответчика исковую давность в отношении требований до 14.12.2015, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Суды исходили из следующего: Организации на основании договора от 23.04.2010 N 242 безвозмездного срочного пользования был предоставлен спорный публичный земельный участок для завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию; Департамент (ссудодатель) не представил в материалы дела доказательства того, что он отказывался от исполнения этого договора; поскольку по истечении срока действия договора от 23.04.2010 с учетом заключенных сторонами дополнительных соглашений к нему ни одна из сторон не заявила о его расторжении, ответчик продолжил пользование земельным участком без возражений со стороны ссудодателя, по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ действие договора безвозмездного пользования от 23.04.2010 возобновилось на тех же условиях на неопределенный срок, следовательно, Организация не должна оплачивать пользование этим участком.
При этом апелляционный суд, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, возвратил Департаменту поступившие с апелляционной жалобой дополнительные доказательства по делу, поскольку иситец не обосновал невозможность представить указанные доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, с учетом того, что истец не ссылался при рассмотрении спора в суде первой инстанции на данные доказательства в обоснование своей правовой позиции.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА