ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2019 г. N 305-ЭС19-23139
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мосинтурстрой" (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2019 по делу N А40-27881/2018 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Мосинтурстрой" (далее - общество) к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 3 325 244, 91 руб. неосновательного обогащения и 1 091 918,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2019, в иске отказано.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-196392/2016, суд, исходя из того, что после получения уведомления о прекращении договора аренды сторонами этот договор фактически исполнялся: ответчик направил истцу перерасчет арендной платы, а последний - осуществлял арендные платежи в течение 2011 - 2017 годов; платежные поручение содержат ссылки на договор аренды от 31.04.2004 N М-04-506719-001 (то есть своими действия стороны признавали факт наличия договора аренды на спорный земельный участок); фактического изъятия участка не производилось, и в отсутствие доказательств того, что в течение 6 лет общество добросовестно заблуждалось в том, что осуществляет перечисление арендных платежей в отсутствие фактического пользования земельным участком, руководствуясь положениями статей 610, 621, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в связи с чем отказал в иске.
Кроме того, установив, что сумма неосновательного обогащения рассчитана истцом за период с 01.04.2011 по 22.05.2017, в то время, как исковое заявление поступило в суд 14.02.2018, суд признал, что за период 01.04.2011-13.02.2015 иск подан за пределами срока исковой давности, в связи с чем, на основании статей 181, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям в указанной части, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске в этой части.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Мосинтурстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА