ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. N 307-ЭС17-13219
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания" (ответчик, г. Санкт-Петербург) от 31.07.2017 N Д-0023-18 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2016 по делу N А42-6331/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2017 по тому же делу по иску по иску акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" (г. Мурманск) к обществу с ограниченной ответственностью "Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания" о взыскании 4 642 461 руб. 97 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 15.12.2015 N 514144001 за период с марта по июль 2016 года, 336 638 руб. 97 коп. неустойки за период с 13.06.2016 по 23.10.2016 и неустойки по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения иска),
установил:
решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2017, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, полагая их незаконными и необоснованными, принятыми без учета юридически значимых обстоятельств, непосредственно относящихся к предмету спора.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, условиями договора энергоснабжения от 15.12.2015 N 51414401 и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Выбор собственниками помещений в многоквартирном доме возможности вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить потребленную энергию в части, не оплаченной собственниками помещений в многоквартирном доме.
Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Довод о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования правомерно отклонен судом округа, поскольку из содержащихся в обжалуемых судебных актах позиций сторон, включая позицию ответчика, не усматривается намерения сторон разрешить спор во внесудебном порядке.
Приведенные заявителем доводы, изложенные в настоящей жалобе, тождественны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ