ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. N 305-ЭС17-14660
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая Кровельная Компания" (далее - компания) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2017 по делу N А40-35419/2016 по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью "РВ Восток" (далее - общество) об обязании возвратить материалы и о взыскании убытков,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2017, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, компания, ссылаясь на односторонний отказ от исполнения договора от 20.11.2015 на выполнение строительных работ, поставку в рамках договора материалов на объект и уведомление общества об одностороннем зачете уплаченных за материалы денежных средств в размере 10 006 951 руб. 03 коп. в счет погашения иных обязательств, неоплату обществом полученных материалов, обратилась в суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что оригинал договора подряда отсутствует; наличие между сторонами договорных отношений по выполнению строительных работ на объекте не доказано; компанией работы на объекте не производились, объем и виды работ сторонами не определялись; доказательств направления в адрес общества актов приемки работ не представлено; действия сторон были направлены на возникновение обязательства по поставке товара; товар компанией поставлялся по разовым сделкам купли-продажи и оплачен обществом, у которого имелся интерес в их приобретении; общество уведомило компанию письменно о несогласии с односторонним зачетом обязательств, и, руководствуясь статьями 15, 432, 454, 486, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в иске.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Единая Кровельная Компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА