ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 г. N 309-ЭС19-13399
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (Пермский филиал) (г. Пермь) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2019 по делу N А50-2510/2018,
установил:
Индивидуальный предприниматель Крючковский Сергей Леонидович обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (Пермский филиал) (далее - Предприятие) о взыскании 681 239 руб. убытков в виде затрат, необходимых для проведения восстановительного ремонта помещения, 23 400 руб. расходов по оплате услуг независимого оценщика, 500 руб. расходов по оплате дубликата отчета об оценке, 190 руб. 71 коп. расходов на почтовую отправку, 347 руб. 60 коп. на отправку телеграмм.
Арбитражный суд Пермского края решением от 12.10.2018, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2019, иск удовлетворил.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Предприятия на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, проанализировав условия заключенных сторонами договоров от 30.12.2014, от 22.12.2015 и от 01.12.2016, руководствуясь статьями 15, 393, 606, 611, 616, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о доказанности предпринимателем (арендодателем) причинно-следственной связи между возникшими у него убытками в размере стоимости восстановительного ремонта, принадлежащих ему помещений, и ненадлежащем исполнении Предприятием (арендатором этих помещений) установленного для него в договоре, подписанном сторонами, обязательства по несению бремени содержания арендуемых помещений, в том числе путем проведения общего текущего и капитального ремонта, и устранения последствий аварии, что привело к затоплению принадлежащих предпринимателю помещений.
Суд округа признал законными и обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (Пермский филиал) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА