ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2018 г. N 308-ЭС18-9724
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу государственного казенного учреждения Республики Дагестан "Дирекция единого государственного заказчика - застройщика" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2018 по делу N А15-4775/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Геолог" к государственному казенному учреждению Республики Дагестан "Дирекция единого государственного заказчика - застройщика", министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан, министерству финансов Республики Дагестан, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, правительства Республики Дагестан, администрации муниципального образования "Ногайский район", министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, о взыскании 515 550 руб., из которых 348 000 руб. основного долга, 83 450 руб. неустойки, 84 100 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2018, решение от 16.08.2017 отменено, с министерства строительства за счет средств казны Республики Дагестан в пользу общества взыскано 348 000 руб. основного долга, 83 450 руб. неустойки с 05.05.2014 по 23.09.2016, 1 044 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.09.2016 по 05.10.2016, 11 166 руб. 60 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Заявитель считает, что судебные акты вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 125, 126, 309, 310, 330, 395, 702, 758, 762, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исходил из того, что выполнение проектных работ подтверждается первичными документами, имеющимися в материалах дела, качество и объем работ не оспаривается, работы выполнены обществом в интересах публично-правового образования - Республики Дагестан и использованы ответчиками. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения частично заявленных исковых требований.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать государственному казенному учреждению Республики Дагестан "Дирекция единого государственного заказчика - застройщика" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ