ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2022 г. N 306-ЭС22-9035
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС" (Ленинградская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.09.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2022 по делу N А06-15309/2019 Арбитражного суда Астраханской области,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" (Астраханская область, далее - истец, общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС" (далее - ответчик, фирма),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимремстрой" (Московская область), общества с ограниченной ответственностью "Спецгазстрой" (Калужская область) (далее - третьи лица),
о взыскании 100 000 000 убытков по договору подряда от 18.08.2009,
установил:
решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2022, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса, руководствуясь статьями 702 - 729, 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что недостатки (дефекты) работ по реконструкции спортивно-развлекательного комплекса детского оздоровительного центра им. А.С. Пушкина выявлены в период гарантийного срока. Вопреки требованиям статьи 65 Кодекса ответчик не представил доказательств того, что недостатки (дефекты), повлекшие приостановление эксплуатации реконструированного комплекса произошла вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации объекта. Соответственно, истцом документально подтверждена, а ответчиком не опровергнута, обязанность последнего покрыть убытки истца, вызванные некачественным выполнением подрядных работ по реконструкции спорного объекта, обнаруженных в процессе эксплуатации спортивно-развлекательного комплекса в пределах гарантийного срока, возникшие после произведенного истцом капитального ремонта комплекса силами привлеченного третьего лица для устранения этих недостатков (дефектов). Отметили, что право заказчика на устранение недостатков своими силами либо с привлечением третьих лиц с отнесением расходов по их устранению на подрядчика предусмотрено условиями спорного договора.
Доказательства, в том числе результаты экспертного исследования, исследованы и оценены судами и ревизия их оценки, требуемая в кассационной жалобе, не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке. Основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА