ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2019 г. N 305-ЭС19-9569
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Пырьева 9-3" (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 по делу N А40-3905/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2019 по тому же делу по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" к товариществу собственников жилья "Пырьева 9-3" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2019, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 310, 329, 330, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности товарищества, в управлении которого находится МКД, оплатить поставленные истцом (ресурсоснабжающая организация) в этот дом в отсутствие договора коммунальные ресурсы.
В кассационной жалобе ответчик, не отрицающий поставку ресурсов в МКД в спорном периоде, не приводит обстоятельств, которые не были учтены судами при рассмотрении настоящего спора, и которые могли бы служить основанием для освобождения ответчика от оплаты спорных ресурсов. Довод о том, что взыскание задолженности в отсутствие договора нарушает права и интересы ответчика подлежит отклонению, поскольку заявитель не указал, в силу каких законоположений при наличии заключенного в письменной форме договора с истцом, ответчик как управляющая организация должен был уплатить истцу долг за поставленные ресурсы в меньшем, против истребованного истцом, размере.
Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать товариществу собственников жилья "Пырьева 9-3" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ