ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. N 307-ЭС17-7389
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2017 по делу N А56-22464/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельхозконсалт" (далее - общество) к учреждению о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 05.06.2015 N 8-Т/15 и взыскании 1 292 263 руб. задолженности за выполненные работы,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2016 с учреждения в пользу общества взыскано 1 292 263 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 решение суда первой инстанции от 21.07.2016 отменено в части взыскания с учреждения в пользу общества 1 292 263 руб. задолженности и в части распределения судебных расходов. В удовлетворении требования о взыскании 1 292 263 руб. задолженности отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2017 постановление апелляционного суда от 01.11.2016 отменено, решение суда от 21.07.2016 оставлено в силе.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и кассационной инстанций норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, отказ учреждения (заказчик) от исполнения государственного контракта от 05.06.2015 N 8-Т/15 ввиду неполучения обществом (подрядчиком) положительного заключения государственной экспертизы явился основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил невозможность получения положительного заключения экспертизы ввиду непредставления учреждением проектов планировки межевания территории; обязанность учреждения предоставить обществу всю исходно-разрешительную документацию и с учетом отказа сторон от проведения экспертизы по вопросу определения качества выполненных работ, отклонив требование истца о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным, пришел к выводу о возникновении на стороне учреждения обязанности оплатить работы, выполненные подрядчиком до получения извещения об отказе от исполнения контракта на основании статей 717, 718, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА