ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. N 305-ЭС17-7034
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Оранжерейная 5" (далее - заявитель, товарищество) на решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2016 по делу N А41-95312/2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2017 по тому же делу,
установил:
публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в суд с иском к товариществу о взыскании 338 095 рублей 12 копеек задолженности по договору от 16.02.2015 N 83906834 (далее - договор), 2 634 рубля 32 копеек пени.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2016 иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2017, решение от 05.04.2016 изменено. С товарищества в пользу общества взыскано 176 094 рубля 97 копеек задолженности, 2 091 рубль 28 копеек пени.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении удовлетворенной части исковых требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из обстоятельств оказания товариществу услуг по передаче электрической энергии, а также потребления им заявленного истцом объема коммунального ресурса, отклонив довод заявителя о необходимости учета объема электроэнергии, потребленной бытовыми абонентами, имеющими непосредственные договоры с обществом.
Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск в части, суд апелляционной инстанции признал обоснованным довод товарищества о необходимости учета потребленного бытовыми абонентами объема коммунального ресурса. Признавая обоснованным расчет потребленного коммунального ресурса за вычетом бытовых абонентов, представленный обществом по запросу апелляционного суда, последний отметил, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товариществом соответствующего контррасчета не представлено, равно как и иных показателей приборов учета, отличных от представленных обществом.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Указанные выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
В своих выводах суды апелляционной инстанции и округа руководствовались статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать товариществу собственников жилья "Оранжерейная 5" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК