ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. N 301-ЭС17-7372
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Гипромез" (Москва) на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.08.2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.03.2017 по делу N А31-352/2016,
установил:
Акционерное общество "Гипромез" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Костромской ювелирный завод "Топаз" (далее - Завод) о взыскании 981 603 руб. долга по арендной плате за период с 01.07.2013 по 17.09.2013.
Завод предъявил встречный иск к Обществу о взыскании 1 424 907 руб. 58 коп. неосновательного обогащения и 333 308 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 по 29.02.2016.
Арбитражный суд Костромской области решением от 16.08.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.03.2017, отказал в первоначальном иске и удовлетворил встречный иск.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области в ином составе судей.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как следует из судебных актов, Общество (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Костромская ювелирная фабрика "Топаз", в настоящее время переименованное в Завод (арендатор), заключили договор от 23.03.2012 N 917-03-12 аренды нежилого помещения площадью 233,8 кв. м, расположенного по адресу: Москва, проспект Мира, д. 101, стр. 2.
Соглашением от 20.03.2013 стороны расторгли договор аренды от 23.03.2012 N 917-03-12 в связи с окончанием срока действия. Объект аренды передан арендатором и принят арендодателем по акту приема-передачи от 20.03.2013.
Общество, ссылаясь на то, что после расторжения договора аренды, арендатор продолжил пользоваться указанным помещением и за ним образовалась задолженность по оплате фактического пользования имуществом, обратилось в арбитражный суд с иском от взыскании долга по арендной плате.
Обращаясь в арбитражный суд со встречными требованиями, Завод сослался на ошибочное перечисление арендодателю в отсутствие законных оснований платы за аренду помещения после расторжения договора и не правомерное удержание арендодателем гарантийного взноса, уплаченного по условиям договора аренды.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора аренды, соглашения о расторжении договора, акт приема-передачи помещения, платежные поручения, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 425, 606, 614, 622, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и о правомерности требований, заявленных Заводом по встречному иску.
Суды исходили из следующего: поскольку сторонами 20.03.2013 подписано соглашение о расторжении договора аренды и акт приема-передачи объекта аренды, арендные отношения между сторонами считаются прекращенными с указанной даты; ввиду прекращения арендных отношений арендодатель утратил право требовать от арендатора внесения арендных платежей с момента возврата объекта аренды; Общество не представило доказательств, подтверждающих факт пользования арендатором спорными помещениями после расторжения договора аренды и подписания акта приема-передачи; у сторон отсутствует спор, касающийся выполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы в период действия договора; поскольку арендные отношения с 20.03.2013 между сторонами прекращены, у Общества не имеется оснований для удержания гарантийного взноса и денежных средств, ошибочно внесенных Заводом в качестве арендной платы после расторжения договора и возврата объекта аренды.
Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать акционерному обществу "Гипромез" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА