ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2017 г. N 301-ЭС17-3189
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимпстрой" (г. Иваново) на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.07.2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.12.2016 по делу N А17-795/2016,
установил:
Администрация города Иваново (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олимпстрой" (далее - Общество) о взыскании 9 399 750 руб. задолженности за период с 01.04.2015 до 01.01.2016 по договору от 03.07.2012 N С-3/04-1455 аренды земельного участка площадью 4006 кв. м с кадастровым номером 37:24:040210:864, расположенного по адресу: Ивановская область, город Иваново, 1-й Рабфаковский переулок, предоставленного для строительства многоквартирного дома, и 1 300 298 руб. 75 коп. неустойки за период с 01.07.2015 до 01.02.2016.
Арбитражный суд Ивановской области решением от 06.07.2016, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.12.2016, взыскал с Общества в пользу Администрации 5 687 529 руб. 89 коп. задолженности по арендной плате, в остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Администрация (арендодатель), ссылаясь на образование у Общества (арендатора) задолженности по арендной плате по договору от 03.07.2012 N С-3/04-1455 аренды земельного участка, предоставленного для строительства многоквартирного дома, за период с 01.04.2015 до 01.01.2016, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор аренды земельного участка, руководствуясь статьями 307 310, 401, 405, 406, 408, 420, 421, 432, 606, 607, 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39.20, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в редакции от 25.01.2013, отказав в иске в части взыскания неустойки в связи с отсутствием вины Общества в нарушении срока внесения арендной платы, вызванной несвоевременными действиями истца, взыскали с Общества в пользу Администрации 5 687 529 руб. 89 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2015 по 13.09.2015.
Суды исходили из следующего: при заключении договора аренды земельного участка стороны согласовали его существенные условия, в том числе размер арендной платы на 2012 - 2016 годы, и подписали договор аренды без разногласий и дополнений; договор аренды в установленном законом порядке не оспорен; стороны подписали акт приема-передачи участка и подтвердили, что земельный участок передан ответчику в надлежащем виде, пригоден для использования, претензий у арендатора к арендодателю по передаваемому участку не имеется; земельный участок использовался ответчиком в соответствии с разрешенным использованием для строительства жилого дома; Общество не представило доказательства наличия недостатков переданного в аренду земельного участка или ухудшения его состояния, препятствовавших заключению договора аренды и пользованию участком в соответствии с видом его разрешенного использования; построенный на земельном участке дом введен в эксплуатацию 23.03.2015; действие договора аренды прекратилось с даты первой государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на квартиру в названном доме (14.09.2015); доказательств прекращения договора аренды в соответствии с действующим гражданским законодательством ранее указанной даты Общество не представило; предъявленная ко взысканию задолженность по арендной плате рассчитана истцом исходя из условий договора аренды.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы Общества были предметом рассмотрения судов и получили оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Олимпстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА