ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2018 г. N 307-ЭС17-21118
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шурцевой Елены Валентиновны на решение Арбитражного суда Тверской области от 03.04.2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2017 по делу N А66-3511/2016 по иску индивидуального предпринимателя Абдуллаева Сардара Сулейман оглы (далее - истец) к индивидуальному предпринимателю Шурцевой Елене Валентиновне (далее - ответчик) о взыскании 893 870 руб. 96 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2015 по 08.12.2015, 79 000 руб. штрафа за несвоевременный возврат арендуемых помещений за период с 03.07.2015 по 08.12.2015, 236 144 руб. убытков, 20 858 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2015 по 08.02.2016, 6000 руб. расходов, связанных с проведением осмотра доказательств на месте, 2030 руб. за полноценную распечатку фотографий с места осмотра доказательств и 65 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом изменения исковых требований),
установил:
решением Арбитражного суда Тверской области от 03.04.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2017, с ответчика взыскано 893 870 руб. 96 коп. задолженности, 6000 руб. расходов за проведение осмотра доказательств, 65 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворенных требований и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области в ином составе судей.
В целях проверки доводов кассационной жалобы заявителей и разрешения вопроса о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации дело N А66-3511/2016 истребовано из Арбитражного суда Тверской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт несвоевременного возврата арендуемого помещения, признали подтвержденным наличие задолженности по внесению арендных платежей за спорный период.
Ссылки на непередачу спорного объекта по вине самого арендодателя были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены. Объективных причин невозвращения истцу ключей к окончанию срока действия договора не выявлено. Недобросовестного поведения истца при приемке арендуемого имущества судами не установлено.
Доводы о нарушении норм процессуального права при взыскании судебных расходов неосновательны. Суд, исходя из конкретных фактических обстоятельств, посчитал разумными и обоснованными заявленную ко взысканию сумму судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Шурцевой Елене Валентиновне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА