ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2018 г. N 306-ЭС17-22219
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу частного общества с ограниченной ответственностью "Тебодин Истерн Юроп Б.В." (Нидерланды) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2017 по делу N А65-16811/2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2017 по тому же делу
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (Республика Татарстан, г. Елабуга) к обществу с ограниченной ответственностью "РМА Рус" (Республика Татарстан, г. Елабуга) о взыскании 81 420 426, 24 руб. задолженности по договору генерального подряда и 7 724 762 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: частного общества с ограниченной ответственностью "Тебодин Истерн Юроп Б.В." (Нидерланды),
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2016 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2016 дело N А65-17648/2016 и настоящее дело объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А65-16811/2014.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2017 иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "РМА Рус" (далее - ООО "РМА Рус") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ООО "Стройинвест") взыскано 87 735 556, 23 руб. задолженности, 20 914 366, 26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 659 274, 74 расходов по оплате судебной экспертизы, в остальной части иска отказано, также с истца в пользу ответчика взыскано 14 108, 54 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, в результате зачета встречных требований о возмещении расходов по экспертизе взыскано с ответчика в пользу истца 645 166, 20 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 принят отказ ООО "Стройинвест" от апелляционной жалобы, производство по ней прекращено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2017 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, частное общество с ограниченной ответственностью "Тебодин Истерн Юроп Б.В." (Нидерланды) просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Судами установлено, что между ООО "РМА Рус" и ООО "Стройинвест" заключен договор генерального подряда на строительство от 18.04.2013, цена составила 480 000 000 руб., срок окончания работ установлен 25.12.2013. Дополнительными соглашениями к названному договору стороны поэтапно продлили срок действия договора до 30.06.2014. Строительство завода выполнено ООО "РМА Рус" в полном объеме, объект сдан в эксплуатацию 13.05.2014. Впоследствии дополнительными соглашениями согласованы отдельные виды дополнительных работ и увеличена цена договора до 488 311 417, 04 руб. Письмом от 31.03.2014 истец уведомил заказчика об удорожании цены договора на 96 459 453, 17 руб. в связи с существенным изменением технической документации. Претензией от 25.06.2014 заказчику направлен акт о приемке выполненных работ за июнь 2014 и справка к нему на сумму 115 613 845, 97 руб., от подписания акта ответчик отказался, ссылаясь на отсутствие согласования сторонами в установленном порядке удорожания работ.
Полагая, что отказ заказчика в оплате выполненных работ по указанным им основаниям является необоснованным, удорожание работ вызвано внесением изменений в техническую документацию ООО "РМА Рус" обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.
Разрешая настоящий спор, суды, руководствуясь положениями статей 431, 709, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, установив, что ответчик не оспаривает факт выполнения работ, являющихся предметом спора и принятие их результата, учитывая заключения экспертов от 05.06.2015, 23.09.2016 правомерно пришли к выводам о том, что удорожание всех видов и объемов работ по договору обусловлено разработкой рабочей документации, технические решения которой дополнили технические решения проектной документации, оставшейся в свою очередь, как и сводная ведомость объемов работ без изменения. При этом разработка проектной и рабочей документации, их изменение проводились в процессе исполнения договора и были возложены на заявителя настоящей кассационной жалобы, третье лицо по делу, являющееся генеральным проектировщиком объекта и инженером. Фактов внесения каких-либо изменений в рабочую или исполнительную документацию самим истцом не установлено.
Таким образом, суды обоснованно пришли к выводам о том, что дополнительные работы фактически выполнены истцом с согласия и по поручению третьего лица, являющегося представителем заказчика строительства, при наличии соответствующей информации у ответчика в связи с чем частично удовлетворили заявленные исковые требования.
Доводы заявителя о недобросовестном поведении истца, несоблюдении порядка изменения твердой цены договора, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалоб не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы частного общества с ограниченной ответственностью "Тебодин Истерн Юроп Б.В." (Нидерланды) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА