ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2017 г. N 306-ЭС17-1404
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный университет туризма и сервиса" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2016 по делу N А55-28099/2015 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - управление), федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный университет туризма и сервиса" (далее - университет) к администрации городского округа Самара, муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа N 9 городского округа Самара" (далее - школа) о признании отсутствующим права собственности муниципального образования городской округ Самара на объект недвижимого имущества - сооружение площадью 13 600,70 кв. м с кадастровым номером 63:01:0917004:674, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, улица Мориса Тореза, д. 144 (далее - сооружение), признании отсутствующим права оперативного управления школы на сооружение, о признании права собственности Российской Федерации на сооружение, о признании права оперативного управления университета на сооружение, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства образования и науки Российской Федерации, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области, федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", Самарский филиал, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Департамента управления имуществом городского округа Самара,
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 218, 223, 130, 131, 432, 549, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", разъяснениями, изложенными в пунктах 52, 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А55-106/2014, не усмотрели оснований для удовлетворения иска.
Отказывая в удовлетворении требования о признании отсутствующим права собственности муниципального образования, суды, установив, что истцы не владеют спорным имуществом и не обладают зарегистрированным правом на него, пришли к выводу об избрании управлением и университетом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.
Суды указали, что факт обоснованного приобретения муниципальным образованием права собственности в отношении спорного имущества на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 истцами не опровергнут.
Ссылки истцов на отчуждение муниципальным образованием спорного имущества при приватизации завода "Металлист" признаны документально неподтвержденными.
Признавая необоснованным требование о признании права собственности Российской Федерации и права оперативного управления университета в отношении спорного имущества, суды дали оценку представленному договору купли-продажи от 24.01.2003 N 4, заключенному ООО "Инженерный Центр Новых Технологий" (продавец) с ГОУ ВПО "Московский Государственный Университет Сервиса" и указали на отсутствие в договоре каких-либо характеристик имущества, обозначающих его как недвижимое имущество.
Кроме того, истцы не представили доказательств полной оплаты стоимости приобретаемого имущества, что в соответствии с условиями договора купли-продажи о возникновении права собственности не свидетельствует.
Также судами отмечено, что на момент заключения договора купли-продажи от 24.01.2003 N 4 продавец не обладал зарегистрированным правом в отношении спорного имущества.
С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы свидетельствуют об иной оценке заявителем фактических обстоятельств спора и исследованных судами доказательств, что в силу установленных процессуальным законом полномочий суда кассационной инстанции не является основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский государственный университет туризма и сервиса" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА