ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2017 г. N 305-ЭС17-880
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврогаз" (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2016 по делу N А41-46206/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Еврогаз" (далее - общество "Еврогаз") к обществу с ограниченной ответственностью "Ника" (Московская область, далее - общество "Ника") о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 822 834 рубля,
по встречному иску общества "Ника" к обществу "Еврогаз" о взыскании неотработанного аванса в размере 1 412 925 рублей,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Газсервис" (Москва, далее - третье лицо, общество "Газсервис"),
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2016, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречное исковое заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в связи с существенными нарушениями судами норм права при рассмотрении настоящего спора.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов и установлено судами, отношения сторон возникли из договора строительного подряда от 11.08.2014 N 09/08/Г-14 (далее - договор), в соответствии с которым общество "Еврогаз" (подрядчик) приняло на себя обязательства по заданию общества "Ника" (заказчик) выполнить строительно-монтажные работы собственными и привлеченными силами, согласно перечню работ, перечисленных в сметном расчете.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Ника" обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ, общество "Еврогаз" обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности.
Возражая против удовлетворения заявленных обществом "Еврогаз" требований, общество "Ника" предъявило встречный иск, мотивированный тем, что подрядчиком работы в период действия договора не выполнялись, результат работ заказчику не передан.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что обществом "Еврогаз" на основании заявления общества "Ника" о фальсификации, из числа доказательств по делу исключены акты приемки (освидетельствования) скрытых работ, подписанные сторонами в период с 22.10.2014 по 22.11.2014, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.200 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной инстанции и округа, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречных требований.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды исходили из того, что обществом "Еврогаз" применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что результат спорных работ в установленном порядке был передан заказчику и принят им до заявления заказчиком одностороннего отказа от исполнения договора.
Удовлетворяя встречное исковое заявление, суды пришли к выводу о том, что у заказчика обязательства по оплате не возникли, в связи с чем, у подрядчика отсутствуют основания для удержания аванса.
Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на фактических обстоятельствах дела, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, в связи с чем, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Еврогаз" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА