ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 г. N 302-ЭС20-554
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ключа Александра Павловича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2019 по делу N А33-29989/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2019 по тому же делу
по иску акционерного общества "Таймыргаз" к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоресурс" о взыскании 591 741, 68 руб. задолженности за оказанные услуги, 125 065, 99 руб. неустойки,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоресурс" к акционерному обществу "Таймыргаз" о взыскании 6 972 071, 06 руб. задолженности за фактически выполненные подрядные работы,
установил:
определениями Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2018 и 28.03.2019 общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоресурс" (далее - общество "Теплоэнергоресурс") заменено на правопреемника индивидуального предпринимателя Ключа Александра Павловича (далее предприниматель), а акционерное общество "Таймыргаз" (далее - общество "Таймыргаз") - на акционерное общество "Норильскгазпром" (далее общество "Норильскгазпром").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2019, первоначальный иск удовлетворен полностью, встречный иск удовлетворен частично, с общества взыскано 1 694 770, 34 руб. задолженности. С предпринимателя в пользу общества взыскано 469 278 руб. судебных расходов по оплате услуг экспертов. В результате зачета первоначального и встречного исков с общества "Норильскгазпром" в пользу предпринимателя взыскано 506 290, 67 руб.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая спор по настоящему делу, суды руководствовались положениями статей 309, 431, 746, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды, установив факт оказания обществом "Таймыргаз" услуг по предоставлению мест работникам подрядчика в общежитии на сумму 591 741, 68 руб., обоснованно взыскали с общества "Теплоэнергоресурс" задолженность по первоначальному иску, а также неустойку за нарушение сроков оплаты этих услуг.
Удовлетворяя частично встречный иск, суды исходили из того, что факт выполнения обществом "Теплоэнергоресурс" работ, предусмотренных первым и вторым этапами работ подтвержден, стоимость фактически выполненных работ и дополнительных расходов, понесенных подрядчиком в соответствии с заключением судебной экспертизы составляет 1 694 770, 34 руб.
Доводы предпринимателя о невозможности выполнения всего объема работ ввиду наличия вины заказчика, несогласии с экспертным заключением, отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, аналогичны доводам, заявленных в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.
Указанные доводы свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Ключа Александра Павловича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА