ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2019 г. N 305-ЭС19-122
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу акционерного общества "БалтСтрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 по делу N А40-34126/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2018 по тому же делу
по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Центрреставрация" (правопредшественник Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации") к акционерному обществу "БалтСтрой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 186 320, 33 руб. и штрафа по государственному контракту от 03.08.2016 в размере 667 378, 15 руб.,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018, оставленным без изменения постановлением города Москвы от 27.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2018, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, акционерное общество "БалтСтрой" (далее - общество) просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь при этом на нарушение судами норм материального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 726, 740, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, содержащейся в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", установив, что во исполнение условий государственного контракта истцом перечислено 19 354 474, 14 руб. аванса, в соответствии с подписанными сторонами спора справками стоимость выполненных обществом работ составила 7 718 153, 81 руб., обоснованно пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и взыскали спорную сумму.
Также судами с учетом установленного факта не выполнения обществом всего объема работ признано обоснованным требование о взыскании предусмотренного условиями контракта штрафа.
Довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на акты сдачи-приемки работ и справки выполненных работ, подписанные обществом в одностороннем порядке, является несостоятельным, поскольку судами установлен факт мотивированного отказа истца от их подписания ввиду отсутствия предусмотренной договором отчетной документации.
Оснований для иных выводов при рассмотрении кассационной жалобы не имеется.
Доводы общества свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Ссылка на судебные акты по другим делам не может являться обоснованием указанных в жалобе доводов, поскольку они приняты при других фактических обстоятельствах.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества "БалтСтрой" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА