ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2017 г. N 308-ЭС16-20196
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Стройтрансгаз" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2016 по делу N А32-25691/2015 по иску акционерного общества "Стройтрансгаз" к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз" о взыскании 98 195 932 рублей 27 копеек процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках обязательств из договора от 19.08.2011 N 2163211/1365Д на выполнение строительно-монтажных работ,
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2016, иск удовлетворен частично, с ООО "РН-Краснодарнефтегаз" взыскано 7 454 061 рубль 95 копеек процентов. В остальной части иска отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2016, решение суда от 31.03.2016 изменено. С ООО "РН-Краснодарнефтегаз" взыскано 3 708 088 рублей 36 копеек процентов. В остальной части решение суда от 31.03.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа во взыскании процентов за просрочку оплаты стоимости выполненных работ в сумме, превышающих 3 708 088, 36 руб.
Заявитель считает, что судами ошибочно применена не подлежащая применению статья 410 ГК РФ и не применена, подлежащая применению статья 425 ГК РФ. Полагает, что суды неверно оценили доказательства, свидетельствующие о зачете встречных однородных требований. Указывает, что суд кассационной инстанции вышел за пределы доводов кассационной жалобы.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 395, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязанность заказчика по возврату зарезервированной суммы возникает после выполнения двух условий: завершение строительства (подписание сторонами акта формы N КС-11) и предоставление генеральным подрядчиком заказчику банковской гарантии исполнения обязательств на гарантийный срок. Однако банковская гарантия обществу не представлена. Гарантийный срок, определенный пунктом 26.2 договора по состоянию на период, за который начислены проценты, не истек. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязанность общества по возврату зарезервированной суммы не наступила, и, соответственно, просрочка ее возврата отсутствует.
При этом в части взыскания процентов за просрочку оплаты работ по актам, суд установил, что заявления о зачете ответчика были получены истцом, что последним не оспаривается и подтверждается материалами дела отметками на заявлениях о зачете. Суд определил, что в большинстве случаев просрочка по оплате актов КС-2 отсутствует, поскольку обязательства заказчика по оплате были прекращены до окончания установленного договором срока оплаты, сумма процентов за просрочку оплаты работ по актам КС-2 составляет 3 708 088 руб. 36 коп.
Выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа.
Ссылка заявителя на то, что сторонами был совершен также двусторонний акт зачета встречных однородных требований N 1 от 01.12.2014, которым согласована иная дата прекращения обязательств - 01.02.2015, являлась предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонена.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать акционерному обществу "Стройтрансгаз" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ