ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2019 г. N 307-ЭС19-24774
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ответчик) на постановление Арбитражного суда СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО округа от 04.10.2019 по делу N А66-13691/2018 по иску акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Управдомсервис" (после смены наименования - общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива") о взыскании 339 565 руб. 58 коп. задолженности по оплате электрической энергии, 127 428 руб. 71 коп. неустойки,
установил:
решением Арбитражного суда Тверской области от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019, исковые требования удовлетворены частично, взыскано 137 742 руб. 41 коп. долга и 51 719 руб. 84 коп. неустойки.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2019 решение от 25.12.2018 и постановление от 06.05.2019 отменены, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемый судебный акт, решение суда первой и постановление апелляционной инстанций оставить в силе.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Удовлетворяя иск, суд округа руководствовался статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 и, исходя из установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств пришел к выводу об отсутствии оснований для применения норматива в целях определения объема индивидуального потребления электроэнергии за период, предшествующий проведенной ответчиком проверки состояния ИПУ.
Настаивая на ином, заявитель, признающий, что расчеты с истцом за внутриквартирное потребление велись конечными потребителями исходя из показаний спорных ИПУ, не указывает, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за счет кого подлежит возмещению разница, образовавшаяся бы в результате использования различных способов определения объема внутриквартирного потребления при расчетах конечных потребителей с истцом и при расчетах ответчика с истцом за потребление электроэнергии на ОДН. Вывод суда округа об отсутствии оснований для возложения этой разницы на истца, доводами кассационной жалобы не опровергнут.
Доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ