ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 г. N 303-ЭС17-14421
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.06.2017 по делу N А73-13923/2014 по искам федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение) к обществу о взыскании штрафов и неустойки по государственному контракту от 24.09.2013 N 0322100024513000128_80758 (далее - контракт),
установил:
решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.07.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.06.2017, иск удовлетворен частично, с общества в пользу учреждения взыскано 360 283 руб. 60 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, иск учреждения (заказчика) мотивирован нарушением обществом (подрядчиком) условий контракта в части качества и сроков выполнения работ.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что отдельные виды работ были выполнены обществом с нарушением сроков и с ненадлежащим качеством; пунктом 11.4.5 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ в соответствии с ведомостью объемов работ и календарным графиком в виде пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Банка России от стоимости отдельного этапа за каждый день просрочки, и, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 331, 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, удовлетворив иск частично.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроектСервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА